Más de 16.000 asesinatos ocurrieron en Venezuela en 2009. Esa cifra hay que compararla con los 4.550 homicidios reportados en 1998, el año en que Hugo Chávez ganó las elecciones presidenciales. El hecho de que Venezuela ahora tiene una de las tasas de criminalidad más altas del mundo resalta la negligencia de las funciones básicas y adecuadas del gobierno.

Aún así el gobierno intenta restarle importancia al problema culpando, inexplicablemente, al capitalismo y a la pobreza a pesar de que las cifras oficiales muestran una reducción en la tasa de pobreza. Como para resaltar la insensibilidad del gobierno, el presidente de un canal de televisión estatal, TeleSUR, recientemente se reia cuando se discutio este problema en una entrevista en CNN que fue vista por una amplia audiencia en la región.

La semana pasada, el periódico El Nacional publicó en su portada esta foto de víctimas del crimen en una morgue. Un tribunal controlada por el gobierno respondió a este acto prohibiendo que los medios de prensa publiquen imágenes violentas durante un mes. Por lo tanto, hoy El Nacional publicó la foto que pueden ver en la portada aquí abajo. Así como va la Revolución Bolivariana, los venezolanos pueden esperar que el gobierno continúe resolviendo los problemas sociales de la misma manera.

La frase de los primeros “100 días” no tiene su origen en Franklin Roosevelt como muchos piensan, sino que nació en el siglo XIX para marcar el período entre el escape de Napoleón de la isla Elba, su paso devastador por Europa y su derrota final en los campos de Waterloo. Como podemos ver, se puede hacer mucho daño en poco más de 3 meses. Por suerte la administración de Laura Chinchilla en Costa Rica no ha sido tan nefasta como Napoleón, pero las confusas señales que la presidenta delinéo hace unos días como sus principales metas y objetivos para el 2014 me generan bastante preocupación. Vamos por puntos:

Impuestos: Quizás el punto más inquietante es el énfasis que la presidenta está poniendo en la necesidad de más impuestos. No solo resulta sumamente deshonesto dado que en campaña ella se negó a hablar sobre si era necesario aumentar los impuestos –-y ahora dice que sin más tributos no podrá cumplir con muchas de sus promesas–- sino que dicha insistencia me da la sensación de estar ante un refrito de la administración de Abel Pacheco (2002-2006). Don Abel pasó sus 4 años en el poder sin hacer mayor cosa ya que no le aprobaban el paquete de impuestos que impusaba a toda costa. ¿Nos saldrá igual doña Laura?

(seguir leyendo)

Las canalladas parecen no tener límite. Del 3 al 10 de octubre de 2005 a poco de haber asumido como Papa Benedicto XVI, lo envió a Cuba al entonces Arzobispo de Génova Tarcisio Bertone quien, después de entrevistarlo a Fidel Castro, públicamente elogió “su notable lucidez” y “su solidaridad” en el contexto de la “necesidad de apoyar a los pobres” y subrayó que “en Castro hay un espacio creciente para escuchar a Dios” y que “no ha dejado de dar un buen ejemplo”.

¿Puede concebirse un cretinismo moral más repugnante por parte de quien a poco andar Benedicto BVI lo designó Cardenal y Secretario de Estado del Vaticano y quien es doctor en Teología y doctor en Derecho Canónico? ¿Es posible que el Cardenal Bertone condene a la muerte, a la tortura, a la miseria y al sufrimiento más atroz al pueblo cubano a manos de una yunta de tiranos desde hace más de cinco décadas? ¿Es este el sentido de la misericordia, el amor al prójimo y el respeto recíproco propagada a los cuatro vientos desde las alturas de la Iglesia Católica Apostólica Romana?  ¿Hay algún dato adicional a los aportados por los Carlos Alberto Montaner, Armando Valladares, Huber Matos de nuestra época para sacudir a los Judas insertos en la Iglesia de Cristo? ¿Es esa la manera de retribuir y acompañar a un pueblo en gran medida religioso donde muchos frente al pelotón de fusilamiento de los esbirros castristas exclamaban (y exclaman) Viva Cristo Rey?

(seguir leyendo)

Por primera vez, el presidente mexicano Felipe Calderón dijo ayer que era “medular” tener un debate acerca de la legalización de las drogas. Calderón, del conservador Partido de Acción Nacional (PAN), se había negado hasta ahora a prestar atención a los crecientes llamados en México y América Latina para que se sostenga un debate hemisférico sobre la legalización de las drogas. Una vez que salieron de sus cargos, dos de los antecesores de Calderón–Ernesto Zedillo y Vicente Fox–también han reconocido la necesidad de legalizar las drogas como una manera de combatir la violencia relacionada al narcotráfico que azota a México. Otros, como Jorge Castañeda, ex ministro de relaciones exteriores de México, también ha pedido que se acabe con la prohibición.

En su edición de hoy El Universal de México asevera que el cambio de actitud de Calderón tiene algo que ver con una reunión que sostuvo hace pocos días con Juan Manuel Santos, el presidente electo de Colombia. De acuerdo a fuentes del periódico, Santos le dijo a Calderón que el narcotráfico no está bajo control en el territorio colombiano y que México debería ser el país que lidere un debate público acerca de la legalización o despenalización de las drogas.

Como he señalado antes, hay un creciente consenso dentro de América Latina acerca del fracaso de la guerra contra las drogas y la necesidad de implementar una estrategia sensata en cuanto a políticas sobre drogas. La pregunta sigue siendo: ¿Hay alguien en Washington que esté prestando atención?

Es déjà vu en Costa Rica. Todo indica que el debate sobre el inminente paquete de impuestos que promete la administración de Laura Chinchilla será muy similar al que ya vivió ese país en el período 2002-2006, cuando la administración de Abel Pacheco vendía un aumento histórico en los impuestos bajo la premisa de que era la única manera de salvar a Costa Rica de un inminente colapso fiscal. De igual forma, en aquel entonces, no faltaba uno que otro catedrático o experto fiscal que dijera que una mayor carga tributaria es una condición sine qua non para el desarrollo económico.

Uno de ellos es Jaime Ordóñez, director de la cátedra de Teoría del Estado de la Universidad de Costa Rica, con quien ya tuve hace 6 años un intercambio sobre este tema en las páginas de opinión de La Nación. El argumento de Ordóñez es muy sencillo: “¿Quiere Costa Rica ser rica como Europa? Entonces tiene que pagar impuestos como los europeos”. En ese entonces (2004), le señalé a don Jaime que correlación no prueba causalidad. Ciertamente Europa es un continente rico (y en declive), pero eso no indica de ninguna manera que los europeos se hicieron ricos simplemente porque aumentaron sus cargas fiscales a altísimos niveles. Todo lo contrario, si vemos la evidencia empírica, notaremos que las tasas de crecimiento en Europa caen conforme más aumenta la carga tributaria. ¿Queremos los costarricenses hacernos ricos? Pues entonces necesitamos altas tasas de crecimiento, y la Europa esclerótica con la que sueña Jaime Ordóñez no es el ejemplo a seguir.

(seguir leyendo)

El camino más efectivo para la penetración de las ideas colectivistas es a través de la religión ya que la feligresía en general se encuentra con las defensas bajas y dispuesta a aceptar lo que le digan desde el púlpito aunque sea de contrabando y en dirección contraria a todos los preceptos religiosos estudiados hasta el momento. En este sentido, referido al marxismo, como ha escrito el gran teólogo católico Miguel Poradowski “Karl Marx, quien tiene que disfrazar su afán de esclavizar al hombre mediante un lenguaje de liberación”. Los llamados “teólogos de la liberación” como Leonardo Boff, Gustavo Gutiérrez, Juan Luis Segundo, Hugo Assman, Rolando Muñoz, Pablo Richard, James Cone, Jermiah Wright y Jim Wallis usan la religión al efecto de penetrar con el totalitarismo marxista. Muy paradójico es por cierto que, en estos ámbitos, se recurra a un sujeto que sostenía que “la religión es el opio de los pueblos” (aunque también hay líderes religiosos que entusiastamente han deglutido todos los preceptos marxistas, salvo su ateísmo).

Estos sucesos que ahora parecen reverdecer después de haber sido eclipsados por un tiempo van para los ingenuos que, a partir de la caída del Muro de la Vergüenza en Berlín, piensan con Fukuyama que la postura liberal es inexorable y el marxismo ha muerto. Nada hay inexorable en los asuntos humanos, las cosas ocurrirán en un sentido u otro según lo que cada uno de nosotros seamos capaces de hacer. Esta inexorabilidad es una manifestación de marxismo al revés. La historia está plagada de muertes y resurrecciones. Paul Johnson bien ha escrito que “Una de las lecciones de la historia que uno debe aprender, aunque resulte muy desagradable, es que ninguna civilización puede considerarse garantizada. Su permanencia nunca puede darse por sentada; siempre habrá una era oscura esperando a la vuelta de cada esquina”.

Es curioso, pero el primer trabajo en colaboración de Marx con Engels titulado La sagrada familia (en referencia peyorativa a la familia de los hermanos Bauer o los jóvenes hegelianos) la embiste contra el libre albedrío al sostener el más crudo determinismo, es decir, la embiste contra la columna vertebral de la condición humana tan proclamada por todas las religiones monoteístas y en el Manifiesto comunista resumen toda su filosofía con la “abolición de la propiedad privada” a pesar de que dos de los Mandamientos enfatizan el valor de la propiedad: “no robar” y “no codiciar los bienes ajenos”.

(seguir leyendo)

Desde que Hugo Chávez prometió cerrar Globovisión el año pasado —el último canal independiente que queda en Venezuela— solo ha sido cuestión de cuándo y cómo intentaría cumplir con su promesa. Un dictador no puede tolerar una prensa libre y la cobertura crítica e independiente de Globovisión desde hace mucho tiempo ha sido una espina en el costado de Chávez.

Sin embargo, cerrar Globovisión constituiría una medida brusca que sería condenada a nivel internacional y le hubiese dificultado la vida a aquellos líderes internacionales que todavía dicen que Venezuela es una democracia, entre ellos el presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, el presidente de España, José Luis Rodríguez Zapatero, y el secretario general de la OEA, José Miguel Insulza. Aún así, Chávez no podía permitir tener un canal de televisión independiente en Venezuela en el contexto de una marcada caída de su popularidad en las encuestas, un creciente descontento social y una importante elección en septiembre que determinará la composición de la nueva Asamblea Nacional y que podría conducir a que su partido pierda el control sobre esta.

(seguir leyendo)

Mi amigo y colega Juan Ramón Rallo escribió una réplica el día de hoy a un artículo que publicara el 15 de julio proponiendo a los países miembros de la zona euro, abandonar el monopolio de la moneda en manos del Banco Central Europeo y recuperar las monedas nacionales en competencia, esto es eliminando el curso forzoso.

La réplica no sorprende si uno considera los riesgos de la implementación de mi propuesta —en línea con la de Richard Ebeling— según describiera al final de mi artículo. Mi objetivo aquí, sin embargo, es dar respuesta a los argumentos expuestos y citar la posición de Hayek al respecto.

En el primer párrafo del artículo Rallo explica que socialistas, economistas de Chicago y economistas bien intencionados liberales han alzado voces en contra de la moneda única europea. Vincular mi propuesta con la de los socialistas, algunos economistas de Chicago o incluso la de Paul Krugman, quien ha pedido en los últimos días abandonar el euro para poder devaluar, pienso que puede confundir a un lector distraído. Las propuestas difieren porque los argumentos difieren. Meter todo en una misma bolsa es tan equívoco como suponer que la Banca Simons y la propuesta de Jesús Huerta de Soto en defensa de un coeficiente de caja del 100 por cien, son iguales. Con esto quiero dejar claro que —al igual que Rallo— me opongo a los argumentos expuestos por otros teóricos que critican al euro.

(seguir leyendo)

El tema de la semana en Costa Rica ha sido la autorización que el jueves pasado otorgó la Asamblea Legislativa para que 46 naves artilladas estadounidenses entren a aguas nacionales en los próximos 6 meses como parte (supuestamente) del convenio de patrullaje conjunto con el Servicio de Guardacostas de Estados Unidos. La polémica no tardó en estallar. Por un lado, varios sectores anuncian la ocupación del territorio nacional por parte de la potencia del Norte. La palabra “invasión” ha sido utilizada irresponsablemente. Por el otro lado, hay gente que argumenta que dicho apoyo es necesario y hasta crítico para combatir un flagelo –el narcotráfico– que se ha convertido en el principal problema de seguridad nacional. A mi parecer, ninguno de los bandos lleva la razón.

Analicemos lo que sabemos:

1.- La autorización se da en el marco del Convenio de Patrullaje Conjunto aprobado por la Asamblea Legislativa en 1999 y que permite la navegación de embarcaciones del Servicio de Guardacostas estadounidense junto con autoridades nacionales con el fin de interceptar cargamentos de droga provenientes de Sudamérica con destino a Estados Unidos. Queda claro también que, si bien el número de embarcaciones recién autorizadas es similar al de años anteriores, su naturaleza es diferente a las que hasta ahora habían entrado a aguas nacionales dentro del marco de este convenio. Las naves recién autorizadas son de la Marina de Estados Unidos, y su naturaleza es eminentemente bélica.

(seguir leyendo)

Juan Juan Almeida acaba de declararse en huelga de hambre en Cuba hasta que Raúl Castro le permita dejar la Isla por unas semanas para visitar al médico en Bélgica y abrazar a su familia, hoy radicada en el exilio. El padre de Juan Juan era el general Juan Almeida, uno de los pocos negros que acompañó a Fidel Castro en todas sus aventuras revolucionarias. Murió el año pasado y lo enterraron con grandes honores.

Juan Juan, el hijo, está muy enfermo. Sufre un extraño padecimiento de los huesos y las articulaciones que en Cuba no saben cómo atenderle. Los belgas, en cambio, han desarrollado un tratamiento eficaz. Raúl Castro, que conoce a Juan Juan desde que éste era un niño, no quiere dejarlo marchar al extranjero a intentar curarse. Desea verlo morir en la Isla. ¿Por qué? No se sabe exactamente, pero la explicación confidencial que dio un ex embajador cubano es que se trata del criminal capricho de una mujer que odia a Juan Juan. Una mujer por la que Raúl Castro siente una especial predilección.

Uno de los más graves problemas de ese país es que los hermanos Castro son los dueños de la vida y la muerte de todos los cubanos. Fidel decidió que la Dra. Hilda Molina, una eminente neurocirujana, no viajara a Argentina a reunirse con su hijo y su nieto porque su cerebro le pertenecía a la revolución, y allí la tuvo más de una década secuestrada hasta que se cansó y se la regaló al matrimonio de Cristina y Néstor Kirchner.

Raúl actúa de la misma forma. Encarcela, excarcela, deja morir o salva a quien le viene en gana. Allí no hay más ley que su voluntad. No se trata de que Juan Juan Almeida es el hijo de un “héroe” y por eso no puede viajar al extranjero. En Florida viven dos hijas de Fidel. En realidad, no hay un líder revolucionario que no tenga familiares cercanos en el extranjero. Es otra cosa. Así son los esclavistas.