Continuemos con el estudio de las políticas de austeridad en Europa. Ayer escribí que en Gran Bretaña la austeridad hasta el momento ha consistido únicamente en alzas de impuestos, ya que el gasto público, en términos nominal y real, continúa aumentando a pesar de los anuncios de profundos recortes por parte del gobierno de David Cameron. ¿Qué sucede en Francia? El país acaba de inaugurar un presidente socialista quien, según Paul Krugman y algunos medios de comunicación, fue electo precisamente para luchar contra la austeridad.

Veamos si en realidad la austeridad en Francia ha involucrado recortes de gasto significativos:

Fuente: Comisión Europea, Asuntos Económicos y Financieros.

(seguir leyendo)

El debate sobre las políticas de austeridad en Europa está siendo seguido muy de cerca en América Latina, y muchas personas están sacando conclusiones equivocadas sobre cómo la austeridad está supuestamente estrangulando a las economías del Viejo Continente. Sin embargo, para entender mejor lo que ocurre al otro lado del Atlántico, tenemos que aclarar primero qué entendemos por “austeridad”.

Existen diferentes definiciones de austeridad allá afuera. El término podría referirse a la consolidación fiscal mediante recortes de gasto únicamente. También podría significar una mezcla de recortes de gastos y aumentos de impuestos (el llamado “enfoque equilibrado”), o podría tratarse solamente de aumentos de impuestos. De tal forma que cuando las personas culpan a la “austeridad” por los problemas económicos de Europa, podrían estar hablando de un conjunto de políticas muy diferente en cada país.

Echemos un vistazo a Gran Bretaña, país que acaba de entrar en una segunda recesión debido, según Paul Krugman del New York Times, al “fracaso evidente” de las políticas de austeridad. Si observamos los niveles de gasto gubernamental en Gran Bretaña, tanto en términos nominal como real, podemos ver que a pesar del anuncio de recortes profundos por parte del gobierno del primer ministro David Cameron, el gasto público sigue en aumento:

Fuente: Comisión Europea, Asuntos Económicos y Financieros.

(seguir leyendo)

El título lo tomo prestado de la portada de la semana pasada de The Economist, publicación que manifestó preocupación en uno de sus editoriales por las anunciadas políticas económicas de François Hollande, el hoy presidente electo de Francia. Con su triunfo del domingo, Hollande se convirtió en apenas el segundo presidente socialista de la Quinta República y su elección se ha visto enmarcada por el debate en el que se encuentra sumergida toda Europa sobre cómo salir de la aguda crisis económica que afecta dicho continente.

La narrativa de la prensa internacional ha sido, por supuesto, que la elección de Hollande significa un rechazo a las medidas de austeridad que, según muchos, están asfixiando a las economías europeas, incluyendo la francesa. Radio France Internacional incluso anuncia hoy las primeras medidas de Hollande “para luchar contra la austeridad”. Como siempre, este es uno de esos casos en que si una mentira se repite lo suficiente, la mayoría de la gente llega a creérsela. ¿Cómo se ve la terrible “austeridad” francesa? Pues así:

*En euros constantes del 2000.

(seguir leyendo)

Paul Krugman alaba otra vez a Argentina en un reciente comentario en su blog, catalogándola como “una notable historia de éxito”. Krugman achaca las recientes malas noticias asociadas al país a un sesgo en las informaciones económicas, aunque toma la precaución de no decir nada sobre las nacionalizaciones, la fuga masiva de capitales, la alteración de las estadísticas oficiales, la prohibición a importar libros, y los ataques a la libertad de prensa, entre otras bellezas que ocurren en la tierra del tango. En cambio, Krugman presenta este gráfico para demostrar el “hecho básico” de que el crecimiento de Argentina supera al de su vecino Brasil, y por lo tanto debe ser tomado más en serio:

El que Krugman desestime de plano las informaciones económicas sobre Argentina podría explicar por qué no menciona el hecho de que el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner manipula las estadísticas oficiales, en especial la de inflación. La historia fue destacada hace pocas semanas por The Economist, que incluso eliminó la cifra oficial de la inflación de su página de indicadores. Como señalara la revista, “Desde 2007 el gobierno de Argentina ha publicado cifras de inflación que casi nadie cree”. Al parecer, nadie más que Paul Krugman.

Ya que el Índice de Precios al Consumidor de Argentina subestima de forma significativa la verdadera tasa de inflación (la cifra oficial para 2011 fue de 9,7% mientras que las estimaciones privadas la sitúan en 24,4%), el PIB real del país está sobreestimado, aunque es difícil calcular por cuánto. Sin embargo, en un informe para la firma consultora Elypsis, los economistas argentinos Eduardo Yeyati y Luciano Cohan, construyeron un “Índice Coincidente de Actividad Económica” (ICAE) utilizando nueve series de datos altamente correlacionados con el Índice Mensual de Actividad Económica (IMAE) —que es una aproximación del PIB. Como se esperaba, encontraron que había una alta correlación entre el ICAE y el IMAE hasta el 2007, año en que el gobierno despidió a la directora de la oficina de estadísticas y politizó la institución. Después de ese año, ambos indicadores empiezan a separarse cada vez más.

Basándome en el índice de Elypsis, he recalculado el desempeño del PIB de Argentina y lo he comparado con el de Brasil:

*Desempeño del PIB de Argentina desde 2007 basado en el ICAE.

Como podemos ver, el desempeño del PIB de Argentina no supera al de Brasil en la última década. Además, debo agregar tres cosas: En primer lugar, al utilizar el 2000 como año base para su cálculo, Krugman astutamente omite el hecho que Argentina ya llevaba dos años de recesión, por lo que su gráfico da la impresión de un desempeño especialmente fuerte en la última década. Segundo, nadie niega que, aún con las correcciones del caso, Argentina ha experimentado un fuerte crecimiento económico en los últimos 7-8 años. Sin embargo, este se debe a los altos precios en las materias primas, especialmente de la soja, y a una política fiscal expansiva que no es sostenible por mucho más tiempo (de ahí la alta inflación). Tercero, al hacer la comparación con Brasil, Krugman escogió un bajo parámetro, aún en América Latina. Como señalé en un artículo hace año y medio, el crecimiento económico de Brasil está lejos de ser espectacular: “Durante la última década, diez países latinoamericanos gozaron de crecimiento más alto que el de Brasil”.

El romance de Paul Krugman con el modelo económico de los Kirchner en Argentina debe ser tomado por lo que es, y ciertamente no como una guía para la recuperación económica en EE.UU. y Europa.

El petróleo genera rentas extraordinarias. Una vez descubiertas las reservas (esa es la esencia del negocio petrolero) el resto consiste en extraer, transportar, refinar y distribuir. Si bien no es sencilla la tarea de industrializar el líquido primario, la esencia consiste en hallar reservas de petróleo a un precio cuya explotación resulte económicamente viable.

En muchos casos esas rentas son apropiadas por los gobiernos. En muchos de esos ”muchos casos” los gobiernos utilizan esas rentas extraordinarias para financiar desatinos como corrupción, burocracias inútiles, armamentos, acallar a los disidentes, etc.

Las empresas petroleras están acostumbradas a negociar y firmar contratos con gobiernos corruptos  e inescrupulosos.

Países como Irán, Venezuela, Sudan, Nigeria, Irak, Argelia, Kazakhtan están en los últimos lugares en el ranking de corrupción que anualmente elabora Transparency International (Iran 168, Venezuela 162, Sudan 176, Nigeria 130, Irak 176, Argelia 111, Kazakhstan 120 según la edición 2009) y en las primeras posiciones como exportadores de petróleo. Todos esos países cuentan con empresas trasnacionales operando.

La correlación entre renta estatal petrolera y gobiernos autoritarios es también llamativa. En nuestra región el caso más paradigmático es Venezuela y la vigencia del partido único PRI en México hasta el advenimiento del NAFTA. La razón es sencilla. Financiamiento fácil y Estado de Derecho débil es el caldo de cultivo para gobiernos autoritarios.

(seguir leyendo)

Veronique de Rugy del Mercatus Center en George Mason University explica aquí (en inglés) por qué la “austeridad fiscal” no significa grandes recortes de gasto en Europa. En este gráfico podemos ver que (1) Francia y Reino Unido simplemente no han reducido el gasto; y, (2) España, Grecia e Italia si lo redujeron pero muy levemente en relación al tamaño de sus presupuestos. Como ven en este gráfico, la realidad es muy distinta a la historia que relatan los titulares de gran parte de la prensa y los políticos.

Para incorporar algo de tierra fértil en el mar de ignorancia en que nos debatimos, se hace necesario recabar el máximo provecho del conocimiento existente, por su naturaleza disperso y fraccionado entre millones de personas. Con razón ha sentenciado Einstein que “todos somos ignorantes, solo que en temas distintos”. Al efecto de sacar partida de esta valiosa descentralización, es indispensable abrir de par en par puertas y ventanas para permitir la incorporación de la mayor dosis de sapiencia posible. Esto naturalmente requiere libertad de pensamiento y la consiguiente libertad de expresarlo, lo cual se inserta en el azaroso proceso evolutivo de refutaciones y corroboraciones siempre provisorias.

Esta libertad es respetada y cuidada como política de elemental higiene cívica en el contexto de una sociedad abierta, no solo por lo anteriormente expresado sino porque demanda información de todo cuanto ocurre en el seno de los gobiernos para así velar por el cumplimiento de sus funciones específicas y minimizar los riesgos de extralimitación y abuso de poder.

Este es el sentido por el que los Padres Fundadores en EE.UU. otorgaron tanta importancia a la libertad de prensa y es el motivo por el que se insertó con prioridad en la mención de los derechos de las personas en su carta constitucional, la cual, dicho sea al pasar, fue tomada como punto de referencia en la sanción de la argentina. Jefferson escribió en 1787 que “si tuviera que decidir entre un gobierno sin periódicos o periódicos sin gobierno, no dudaría en elegir lo último”.

Resulta especialmente necesaria la indagación por parte del periodismo cuando los aparatos de la fuerza que denominamos gobierno pretenden ocultar información bajo los mantos de la “seguridad nacional” y los “secretos de Estado” alegando “traición a la patria” y esperpentos como el “desacato” o las intenciones “destituyentes” por parte de los representantes de la prensa. Debido a su trascendencia y repercusión pública internacional, constituyen ejemplos de acalorados debates sobre estos asuntos los referidos a los llamados “Papeles del Pentágono” (tema tan bien tratado por Hannah Arendt) y el célebre “Caso Watergate” que terminó derribando un gobierno.

(seguir leyendo)

En un mensaje de apoyo a la última huelga general, transmitido desde mi Buenos Aires querido, dijo Joaquín Sabina: “Esta huelga me parece no sólo legítima sino también absolutamente necesaria porque no sé qué carajo está pasando en Europa, pero conquistas que han costado un siglo de sangre, de lágrimas, de sudor y de trabajo están a punto de desaparecer en manos de estos malditos del libre mercado y de los ajustes”. Su compañero de gira, Joan Manuel Serrat, también se adhirió, y sostuvo que lo hacía para defender “derechos” y “libertades” que han “costado a esta sociedad muchos años de lucha, muchos años de sangre, muchos años de combate”.

Sin embargo, el aumento del gasto público, que es lo que ahora está en cuestión, no fue producto de ninguna “lucha” de nadie: fue impuesto por el poder político en razón de su propia lógica y conveniencia. Si no fuera así, Sabina y Serrat tendrían muchos problemas a la hora de explicar por qué el Estado del Bienestar fue creado por el canciller Bismark, y la Seguridad Social (y, por cierto, el zapateril y progresista Ministerio de la Vivienda) por Francisco Franco. ¿Qué clase de luchadores por la libertad fueron semejantes mandatarios? El llamado mercado de trabajo español con sus onerosos costes de despido es producto de la dictadura franquista, y no de ningún combate de ningún progresista.

(seguir leyendo)

En este artículo Xavier Sala-i-Martín comenta la re-estatización de YPF en Argentina. Lo más interesante de este artículo es el relato de cómo los Eskenazi, gracias a su estrecha relación con los Kirchner, llegaron a ser dueños de 25% de Repsol. Aquí un extracto del artículo:

“En 2007, y ya con Antoni Brufau al frente de la petrolera, el presidente Néstor Kirchner pidió a REPSOL que un grupo argentino entrara a formar parte de la compañía. Se trataba del grupo Petersen de la familia de Enrique Eskenazi. La familia Eskenazi era una familia de la alta burguesía de Santa Cruz, región que había sido presidida (oh! casualidad!) por Néstor Kirchner, antes de ser presidente de Argentina. De hecho, Enrique Eskenazi era amigo íntimo de don Néstor. Es decir, el presidente Kirchner obligó en 2007 a REPSOL a aceptar un socio argentino que, casualmente, era un amigo íntimo de toda la vida. Antoni Brufau aceptó porque sabía que siempre es bueno tener inversores locales con conexiones políticas. Es bueno que los insiders te señales la existencia de luces ámbar antes de que se vuelvan rojas. Por esto aceptó que la familia Eskenazi tenga primero el 15% y luego el 25% de la compañía.

Pero había un pequeño problema: los Eskenazi eran los ricos del pueblo en Santa Cruz, pero una cosa es que tus niños se paseen por el pueblo en lujosos horteras Ferraris rojos o que chuleen por las discotecas de moda de la zona y otra cosa muy distinta es comprar el 25% de una compañía que vale decenas de miles de millones de dólares. Los Eskenazi no eran tan ricos!

¿Cómo consigue la familia amiga de Kirchner comprar el 25% de REPSOL-YPF? Pues obligando a YPF a PRESTARLE EL DINERO! Repito, Néstor Kirchner obliga a REPSOL a prestar el dinero a una familia amiga para que ésta compre el 25% de REPSOL. ¿Y cómo va a pagar esa familia semejante millonaria cantidad? Pues con los dividendos de la propia REPSOL. Es decir, REPSOL, el gobierno de Kirchner y el grupo Petersen de la familia Eskenazi firman un contrato (depositado en la Security Exchange Comission de New York) que obliga a REPSOL a dar el 25% de su capital a la familia Eskenazi y ésta se compromete a pagar de vuelta con los dividendos de REPSOL. Para garantizar que REPSOL pueda cobrar ese “crédito” (o quizá deberíamos calificarlo de extorsión), se obliga a REPSOL distribuir en forma de dividendos el 90% de sus beneficios.

(seguir leyendo)

El acontecimiento más importante de esta semana en América Latina es la decisión del gobierno argentino de tomar control de YPF, la petrolera más grande del país. El lunes, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner anunció la expropiación de la participación mayoritaria de YPF, que es propiedad de la compañía española Repsol. El gobierno español, con el apoyo de la Unión Europea, ha anunciado que tomará medidas de represalia contra Argentina, señalando que “todas las opciones están sobre la mesa”. La Economist Intelligence Unit tiene un muy buen análisis (en inglés) sobre el caso y las implicaciones para Argentina.

La gran pregunta tras la abrumadora reelección de Fernández en octubre pasado giraba en torno a si profundizaría el modelo económico que ella y su difunto esposo (y predecesor) implementaron desde su llegada al poder en 2003 —caracterizado por un alto gasto público, controles estrictos sobre las industrias y nacionalizaciones selectivas de empresas— o si cambiaría el rumbo, dadas las crecientes señales de agotamiento del modelo: una inflación alta, un déficit fiscal cada vez mayor, una creciente fuga de capitales, la caída de la inversión extranjera directa, el debilitamiento del peso, etc.

Cualquier duda ha sido despejada. Con la nacionalización de YPF, Argentina se une decididamente a Venezuela, Ecuador y Bolivia en el club de naciones latinoamericanas que defienden el más puro de los populismos económicos. Durante los próximos meses, podemos esperar más medidas proteccionistas, más controles sobre la economía, más nacionalizaciones y, una vez que al gobierno se le acabe el dinero tomado en los últimos tres años de los fondos de pensiones privados y de las reservas del Banco Central, no debería sorprendernos si toma control de los bancos.

Las cosas solo van a empeorar para Argentina.